Scott Pilgrim contra el mundo (8,5 sobre 10)

Pues si, el señor Wright lo ha vuelto a hacer. Tercera joyita consecutiva tras las geniales Shaun of the Dead y Hot Fuzz.
Esta vez no tenemos ni a Frost ni a Pegg, pero pese a que suene raro, no los echaremos de menos. El papel protagonista cae sobre Michael Cera (Juno, Supersalidos) que sencillamente lo borda.
Es dificil definir esta rareza, desconocia por completo la existencia del comic en que se basa, de hecho mi interes vino a raiz de saber quien era su director. Despues de 2 visionados no consigo encontrarle pegas a este derroche imaginativo de buen cine.
La pelicula te lo muestra todo rapido y sin concesiones, o entras en su universo o abandonaras el visionado a los 15 minutos. No es un film apto para todos los publicos, y no hablo ni de violencia ni de sexo ni de nada parecido... Hablamos sobre dejarnos llevar por lo bizarro, por lo fantastico, y por que no decirlo, por lo friki.
Realmente es un cocktel de varias cosas, hay mucha fantasia si, pero tambien muy buenas interpretaciones, muy buenos dialogos, estupendas coreografias... y en el fondo, amor, mucho amor.
Una de las claves del exito es lo comentado anteriormente en el apartado interpretativo. Un buen casting unido al gran carisma de los personajes. Todos seremos Scott Pilgrim, todos amaremos a Ramona Flowers, seremos fans de ese grupo horroroso de Punk, nos enterneceremos con la preciosa Chau o nos reiremos y mucho con su compañero de piso Wallace (un Gay sin pluma en una pelicula, lo veo y no lo creo)...
¿La direccion? Sublime, cosa que ya no sorprende. Recordando lo comentado junto a un Troll de piedra pomez... No se si Edgar Wright es lo mejor que le ha pasado al cine durante los ultimos años, pero desde luego si es lo mas divertido.

Lo mejor: Su propuesta fresca y original. De lo mejor del año sin duda.
Lo Peor: No todos veran sus virtudes bajo esa capa friki.

Alicia en el país de las Maravillas (5 sobre 10)

... y Burton aceptó otro encargo. Así es, un encarguito, se nota a la legua que el proyecto no es suyo, sino de Disney. Podemos ver su toque en la elección del reparto y en algunos decorados, pero aquí ese oscurantismo y mal rollo brilla por su ausencia.
Burton destaca dominando su mundo, cuando le sacan de ahí se pierde y mucho, no sabe divertir si no confía en la historia, y se nota.
Algún momento gracioso no es suficiente, la pelicula transcurre sin pena ni gloria por un camino en el que el ritmo decae cada vez mas.
Tecnicamente es muy pobre, sus efectos están muy poco logrados y no son propios de los tiempos que corren, se nota que la mayor parte del presupuesto ha ido en la promoción.
Pese a todo, logró entretenerme por momentos y conserva cierto encanto y magia.
Es una pelicula que cumple, pero no destaca absolutamente en nada y nos deja con una sensación muy agridulce sobre lo que pudo haber sido y lamentablemente no fue.

Lo mejor: Mia Wasikowska, una agradable sorpresa.
Lo peor: La sesación de indiferencia que deja.

Kick Ass (7.5 sobre 10)

Realmente sí... jugando con el título podríamos decir que esta película es toda una patada en el culo... desconozco a que culo, pero una patada al fin y al cabo. Ya le seguía la pista al bueno y suertudo de Matthew Vaughn (el actual marido de Claudia Schiffer) tras la excepcional Layer Cake, y tras un correcto ejercicio artistico en Stardust, aquí vuelve de nuevo en su versión mas macarra.
Es otra adaptación de un cómic, que no he leído ni pienso leer, pues salvo raras excepciones no soy muy amante de tal hobby. Una vez mas, no puedo juzgar sobre similitudes o divergencias con el original, asi que hablaré de la película como si fuese una obra independiente.
Pues eso... patadón en el culo. Directa, macarra, graciosa, burra, y ante todo... divertida.
Un elenco que cumple a la perfección sus roles, aunque voy a destacar a Nicholas Cage, ya que me ha resultado bastante gracioso, cosa rara viniendo de un tio que normalmente no me transmite absolutamente nada. Por otro lado Mark Strong se ha convertido definitivamente en uno de esos actores que me caen simpáticos, que hagan lo que hagan lo hacen bien.
No estamos ante el típico film de superheroes ni mucho menos, aquí todo es exagerado (impagables los momentos de Hit-Girl) y a la vez real (consecuencias/palizas de un joven soñador). Todo y todos fluyen al mismo ritmo, es una gamberrada que se deja llevar gustasamente hasta un final del todo predecible pero a la vez deseado, porque cuando nos queremos dar cuenta ya estamos dentro de la dinámica...
Si a todo esto le sumamos una Banda Sonora llena de homenajes con temas muy bien elegidos y una gran labor de nuevo tras las cámaras, nos queda un producto muy muy recomendable para todo amante de la gamberrada con estilo.

Lo Mejor: Hit-Girl. Sublime.
Lo Peor: Tarda un poquito en arrancar.

AVATAR (8 sobre 10)

La sensación fue maravillosa, disfruté mucho. Ahora mismo no recuerdo muy bien de que iba... era de indios contra vaqueros en el espacio, moralina, ecologismos varios... pero vamos, que me da igual. Fui a ver algo "distinto" visualmente, y salí muy contento.
He leido gente que critica el guion y bla bla bla... Yo digo que hay que ser "melón" para ir buscando guión en una produccion de este tipo.

Precisamente el guion simple es una de sus ventajas. No quiero complicaciones, buenos contra malos y fuera... que nada me distraiga de su apartado tecnico y visual que es lo que he venido a ver. No creo que merezca la pena ni habar de los actores, cumplen, son secundarios todos, el protagonista es el planeta Pandora.

Me vino a la cabeza, mientras la veía, la saga "MATRIX". Tienen una idea parecida en alguos aspectos (en lo que "avatar" se refiere). Pero mientras la cinta de Cameron opta por el viaje directo al disfrute, MAtrix quiere convencernos de una carga filosófica que es de chiste, dando como resultado una saga apta para el ronquido facil. Lástima, esos efectos merecían mas.

Veo y noto una campaña estupida contra ella, que si se parece a pocahontas, a bailando con lobos, etc... y yo digo...¿y? practicamente TODAS las peliculas se parecen a otras si nos ponemos quisquillosos, repito, TODAS. Ponedme un ejemplo que os lo saco ahora mismo.
Quizás venga dado por el tema de los OScars, yo no le daría el Oscar a la mejor pelicula quizás... Pero se me vienen a la cabeza cosas recientes como "Una mente maravillosa" o "Shakespeare in Love" que recibieron tal galardón, asi que no sería nada de extrañar.
Los Oscars no le hacen falta a esta pelicula, los Oscars ayudan a otras que necesitan de ellos.
El cine es ocio, y esta propuesta ofrecía algo más, como así ha sido... La gente ha respondido. Cameron ha vuelto a ganar, sin necesidad de Oscars de por medio ya es ganador,con perdón, le joda a quien le joda.

VIVA EL CINE PALOMITERO !!!

Lo mejor: Su puesta en escena
Lo peor: Si durara media hora menos no pasaba nada.

Celda 211 (6,5 sobre 10)

Bueno, lo mejor su falta de pretensiones y la clara función de OCIO, eso es algo que el cine español necesita, HISTORIAS DE FICCION.
No quería ver otro drama carcelario, sino una pelicula. Y así ha sido.
Entretenida y con tensión. Monzón apuesta por el cine de entretenimiento por encima del drama cotidiano. ALELUYA.
Por otro lado, los personajes me parecen muy poco creibles, Tosar cumple sin mas, no creo que haga nada del otro mundo, su personaje era de los agradecidos y facilones, y un actor solvente como él pues lo ha hecho muy bien. Aunque "malamadre" es mas light y bonachon de lo que debiera para mi gusto. Creo que Resines es quien mejor está en todo el film, y no se le da tanto bombo.
Mas que un problema de actores, es un problema de personajes, no me los creo en ningun momento... y lo del Bardem haciendo de colombiano ya es para mear y no echar gota. :?

Aún así, me ha tenido pegado a la pantalla la hora y media que dura, no es previsible y engancha. Pese a sus carencias (que las tiene), el resultado es muy positivo.

Lo mejor: Su propuesta de cine de OCIO
Lo peor: Quizás le falte algo mas de crudeza incluso.

2012 (7 sobre 10)

Una tonteria tan grande como efectiva, tan estúpida como entretenida... y donde encontré lo que buscaba. Diversión, efectos especiales, acción, efectos especiales, fantasmadas, efectos especiales, explosiones, ruido, destrucción... ahh, y también efectos especiales!!
Nadie mejor que Emmerich para realizar tal producto, sabe dotar de ritmo las escenas espectaculares de forma genial. Estamos ante "El Refrito" del cine de catástrofes, con todos los cliches que podamos imaginar. En ocasiones el patriotismo idiota es tan exagerado que me hace dudar si realmente estamos ante una crítica (pero no, es que es así). Pero... ¿acaso alguien en su sano juicio esperaría otra cosa de una producción así?. This is Hollywood, cine Palomitero en estado puro.
Si conseguimos meternos en la historia, y ponernos en la piel de los gilipollas protagonistas, sin la mayor pretensión que pasar un buen rato, disfrutaremos como enanos. Quien vaya buscando algo mas serio, posiblemente salga jurando del cine.
La puesta en escena es ESPECTACULAR. Bien por Emmerich. El guion es totalmente idiota, pero me da igual, el reparto creo que se lo pasa igual de bien que el espectador... en conclusión, no engaña a nadie.

Lo mejor: Su puesta en escena. BRUTAL.
Lo peor: Que alguien se la tome en serio.

Distrito 9 (7'8 sobre 10)

Con un inicio de falso documental, tal como vimos con Cuarón en Hijos de los hombres recientemente o con Romero con su estupenda Diario de los Muertos, arranca esta producción con aroma a serie B de calidad. La película me ha encantado, es un refrito de buenas ideas y saber hacer digno de mención. Cogemos un poco de Starship troopers (Gore cachondo y efectos), otro poco del mundo de Romero (isocial, invasion X pero el ser humano es peor) y un mucho de videojuego, cosa que rara vez sale bien y que aquí se consigue. Se supone que iba a debutar adaptando el videojuego HALO, cosa que no se pudo hacer por temas legales y presupuestarios, pero es obvio y descarado que han utilizado mucho material del parado proyecto para realizar esta pelicula. (diseños de Aliens, Armas, vehiculos, naves) Gran acierto el contar con actores semi-desconocidos, te invita a meterte mas en la historia.

Lo que nos queda claro es que el debuntante Blomkamp es mas admirador de Carpenter, Romero o el propio Jackson de sus inicios, que de los efectistas Emerich o Bay... En definitiva, una pequeña gran pelicula que degustará todo buen amante de la ciencia ficción.

Coraline (8 sobre 10)

Otro gran trabajo de Henry Selick, alguien injustamente tratado por el mundo del cine, hasta el punto de que sus grandes películas mucha gente las siga considerando de otros. Creo que si se hiciera una encuesta preguntando sobre quién dirigió "Pesadilla antes de NAvidad" mas de la mitad de la población optaría por decir "Tim Burton", y si preguntamos sobre "James y el melocoton gigante" pues mas de lo mismo.
Coraline es mágica, fascinante... y sombría. Sin duda es la mas oscura de su filmografía, pues el mal rollito que se transmite en ciertas partes de la película no lo conseguía el bueno de Jack, el Santa Clause de Pesadilla.
Coraline es un ejercicio de estilo asombroso. Ese cuento de hadas y brujas, ese miedo que todo niño (y mayor) llevamos dentro. Una película que realmente engancha, los personajes están bien elaborados y nunca nos enseñan todo lo que pueden dar de sí, creando una curiosidad constante que nos ayuda a seguir con todo detalle la historia.
La luz, el color, las sombras... técnicamente es de 10, todo un viaje fantástico por los mundos de la pequeña protagonista.
Por ponerle un pero... quizás la BSO no esté a la altura, sin ser mala creo que podía haber dado mas de sí.

Lo mejor: Su poder visual
Lo peor: Que no veamos mas a menudo este tipo de animación.

Harry Potter y el misterio del príncipe (5 sobre 10)

Aprobado muy muy justito, he de reconocer que tiene algunas virtudes y muchos defectos, pero he decidido valorar de forma positiva. Se agradecen los personajes mas humanizados (en la medida de lo posible), y el carisma de todos ellos es suficiente para no irte de la sala. Todo esto ocurre gracias a las entregas anteriores, los libros, etc... pero digamos que al menos se mantiene el espiritu.
El reparto cumple una vez mas, son personajes que nos caen bien, sean del bando que sean. Eso sí, los jóvenes magos se siguen empequeñeciendo cuando les toca compartir escena con gente como Rickman o Gambón (que apellido mas maravilloso por cierto), pero aún así cumplen.
Visualmente tiene su encanto, aunque sin alardes, tan solo un par de escenas son realmente dignas de mención.
Lamentablemente la dirección vuelve a ser paupérrima. Poca gracia, una falta de ritmo desesperante... Se intuye un montaje con mas recortes que la industria automovilística. El resultado final es bastante pobre.
Yates no es el hombre para dirigir estas películas por mucho que se empeñe la productora. No tiene espiritu aventurero, no nos emociona visualmente... Parece que solo tiene ojos para las relaciones romanticas que mas bien poco nos interesan a todos.
A este paso la mediocre "El cáliz de fuego" del irregular Mike Newell nos va a parecer un peliculón. Lo peor de todo es que Yates es el encargado de filmar el último capítulo que nos queda por ver (que $e e$trenará en 2 parte$). Una pena lo de esta saga después del correcto trabajo que hizo Columbus con las 2 primeras, y el tremendo trabajo de Cuarón en la tercera (la mejor con diferencia).

Lo mejor: Ver crecer a los personajes.
Lo peor: La dirección, el montaje, la adaptación del guión...

Terminator Salvation (3 sobre 10)

¡¡¡ Cuchi cuchii !!!

He esperado un dia para escribir la crítica por aquello de "mejor con la mente fria", pero ni aún así...
Festival de ruido y explosiones totalmente carente de estilo, Mcg demuestra que que quizás pueda rodar un videoclip, pero lo de una película le viene grande, muy grande.
Varias veces miré el reloj durante el metraje, mal asunto. La esencia desaparece, pese a que se copien planos calcados de anteriores entregas, cosa que no he terminado de entender.
Tenemos al John Connor mas soso que pueda existir, personaje soso hasta decir basta, incluso el Connor de la tercera entrega era muuucho mas interesante (quien fallaba allí era el actor que lo interpretaba). Bale lo intenta, pero no hay nada de donde sacar. Sam Worthington roba un poco de protagonismo, pero sin exagerar, pues su personaje da la misma risa que el resto.
Como ya hemos dicho, la dirección es un alboroto ruidoso sin orden ni estilo, pero lo peor de todo es el guión. ¿De que va la película? De nada basicamente. NO PASA NADA. Sí, hay explosiones, vemos algun robot que otro, motos terminators (madre del amor hermoso).... e incluso viajamos a Mordor, digooo Skinet. Por momentos la pelicula parece el Equipo A, tanto robots como humanos disparan sin parar sin acertar apenas a nadie. Hay prisioneros en Mordor (perdon, Skynet) aunque no sepamos para qué, tampoco nos lo van a explicar, que mas da... Cuando llegan los helicopteros a Skinet al rescate no queda ni un solo robot... ¿Se han ido? ¿Estamos ante la evolución cibernética de los "Zombies Cagones" de Planet Terror? También tenemos anguilas robots con mala leche que viven en el río, tampoco sabemos para qué, pero por ahí andan...Se busca a Kyle, cuando solo Connor sabe de su existencia por las cintas de su madre, nadie mas... (pifia), hay listas negras por ahí, en el ambiente jajaj... y así podríamos seguir párrafos y párrafos.
En fin, decepcionante, tan solo me levantó una leve sonrisa ver a Michael Ironside, que indirectamente me hizo recordar tiempos mejores en el cine de acción.

Lo mejor: Los efectos sonoros y la "nostálgica" música de Danny Elfman
Lo peor: Un guión inexistente y una dirección plana plana...

Terminator 3 (6,8 sobre 10)

Estamos quizás ante la película de los "peros". Me explico...
La película está bien, PEEERO... las 2 anteriores son muy superiores...
Arnold cumple PEEERO... está mayor y ya no "mola" tanto...
La Terminatrix tiene su gracia, PEEERO... al lado de T-1000 queda en ridículo...
Soy defensor de esta película, pienso que se la ha tratado injustamente por ser la continuación de grandes films. Cierto es que queda por debajo de ambas, pero tiene muchas virtudes que la gente olvida como por ejemplo un gran final, cosa que ayuda bastante a valorarla con buenos ojos.
Lo mejor de la película es la dirección sin duda, Jonathan Mostow es un director como la copa de un pino (Breakdown, U571...) y nos regala la mejor persecución de toda la saga (Sí, la mejor), maneja bien los tiempos y dota a la película del ritmo necesario para disfrutarla.
¿El problema? demasiados contratiempos con los que nada tiene que ver el Director.
Nick Stahl haciendo de John Connor es realmente patético, no nos lo creemos en ningun momento, no tenemos al personaje de Sarah Connor y a cambio nos ponen a una Claire Danes que en fin... las comparaciones son osiosas, la Terminatrix sufre el mal del T-1000 y no llega a su nivel ni de lejos, Arnold cumple pero aún así los años no pasan en balde...
Resumiendo, divertida, muy bien rodada, espectacular... PEEERO, nuestra mente nos hará comparar y no saldrá bien parada. Ahora bien, siendo justos y valorandola como película independiente de las otras, debemos reconocer también sus virtudes que son muchas.

Lo mejor: La labor de Mostow tras la cámara. Suple perfectamente la baja de Cameron.
Lo peor: Sin duda la muy fallida elección de Nick Stahl como John Connor

Terminator 2 (8 sobre 10)

7 años después del éxito del primer Terminator (éxito en Video, que no en taquilla) llegó su secuela con un presupuesto impresionante para la época (100 millones por los 7 que costó la precuela).
Con Cameron de nuevo al mando, la saga cambió su rumbo notablemente, dejando el terror y el suspense a un lado y apostando por la acción y el espectáculo. El resultado es fantástico.
Acción frenética con unos efectos especiales que a dia de hoy siguen sorprendiendo.
Arnie como estrella absoluta repite pero en el papel de droide bueno, mientras que Robert Patrick toma el personaje de uno de los mejores villanos que haya dado nunca el cine fantástico, el T-1000, sublime. El peso dramático lo llevan una genial Linda Hamilton y un entonces prometedor Edward Furlong. Visualmente Cameron consigue un espectáculo dificil de olvidar, estamos ante una de las obras maestras del cine paomitero. Un guión previsible pero cumplidor mas una Banda Sonora genial (grande Brad Fiedel). Pocos peros que ponerle a esta cinta, sino fuese porque la inevitable comparación con su predecesora, hace que deseemos un poquito mas de mala leche, pero ya saben, si es para "todos los públicos" (menores acompañados) recauda mas, pues el cine no deja de ser un negocio. Pese a ello, una de las joyas del cine de acción.

Lo mejor: Unos efectos especiales adelantados a su tiempo, y un personaje inolvidable... el T-1000
Lo peor: Peca un poco de infantil en ciertos momentos, creo que le sobran algunos gags ineccesarios, sigo prefiriendo al Arnie impasible de la primera entrega.

Terminator (8,6 sobre 10)

Fantástico ejercicio de saber hacer de un James Cameron en estado de gracia, cuando se alejaba de lo que hoy conocemos de él y daba sus primeros pasos a inicios de los 80 con esta joyita de la Ciencia Ficción. Al contrario que su secuela, aquí nos acercamos mas al terror que a la acción, Brad Fiedel ayuda con una genial Banda Sonora a la altura de los grandes maestros del genero.
Todo está cuidadísimo, desde la puesta en escena, el ritmo, los efectos... Arnie clava su personaje como un mas que convincente droide venido del futuro, y la réplica humana está genialmente solventada por unos compenetrados Michel Biehn y Linda Hamilton.
Una buena historia, muy cuidada, con momentos inolvidables como el ataque a la comisaria o las muy logradas escenas que ocurren en el futuro. Una prueba mas de la calidad del cine fantástico de los 80, cuando el proyecto es bueno y cae en buenas manos, un bajo presupuesto no impide lograr maravillas de este calibre. Imprescindible para los amantes del género.

Lo mejor: El primer "Volveré" y la escena posterior. Impagable.
Lo peor: Que ya no se hagan películas como éstas.

Xmen Origenes: Lobezno (5,5 sobre 10)

Gavin Hood ha sido el responsable de llevar a la pantalla este Spin off de Xmen. Agridulce es el resultado. Irregularidad. Este defecto, tambien visto en las obras de Singer y Rattner, me dejó una vez mas con esa sensación de... "No está mal del todo, pero..."
A la pelicula le falta garra (no, no es un chiste), en principio parece que va a ser mas oscura, mas sucia, pero es un espejismo que acaba en el típico espectáculo (solvente eso sí) de las peliculas de superheroes que hemos visto una y mil veces.
El guión es horroroso, muy poco cuidado y metido con calzador. Nadie espera un guión de Oscar, pero sí algo mas decente y con alguna dosis de coherencia.
Jackman cumple, tiene su carisma, pero por desgracia para él, le han puesto al lado a un Liev Schreiber que es mucho mas actor que él, y que se come la pantalla a bocados cada vez que comparten escena, empequeñeciendo al bueno de Hugh.
Lo demas son peleas, explosiones, saltos... un buen espectáculo, aunque con los mimbres que había se podía haber hecho algo mejor.

Lo mejor: Liev Schreiber
Lo peor: Un guión desastroso

Star Trek XI (6,3 sobre 10)

Espectacular puesta en escena a cargo del irregular J. J. Abrams, alguien tan eficaz como presuntuoso tras las cámaras. Nunca he sido fan de esta saga, alguna vez intenté ver una pelicula y me dormí si no recuerdo mal. Decidí ir al cine tras el buen sabor de boca que me dejó el trailer, eso sí, acudí con dudas.
El resultado son 2 horas de buen cine de entretenimiento, la historia está bien resuelta y no es necesario conocer la saga (como era mi caso) para "empaparse" del asunto.
Buena alegoría visual donde tan solo el ritmo decae cuando el señor de las orejas de punta empieza a filosofar y a aburrir al gentío. Spock, Spock, Spock... qué personaje mas aburrido por dios.
El protagonista tiene su aquel, se agradece que sea un hijo de puta lamentable al que pegan de hostias durante toda la película, pese a ello su atractiva chulería consigue enganchar, pues no es el prototipo de heroe que estamos acostumbrados a ver en este tipo de cine.
El resto del reparto es ridiculo hasta decir basta, cosa que me importó poco, pues mis espectativas eran nulas. Es más, creo que el chino que sale por ahí es el mismo que de aquella obra maestra absoluta llamada "2 colgaos muy fumaos". Ahí es na !!! La caracterización de Eric Bana como el malote de turno es de carcajada, pero curiosamente me parecio algo positivo y no al contrario.
Maravilloso y emotivo el momento Simon Pegg, sobre todo porque desconocía totalmete su participación en dicho film... En 2 minutos ya se ha ganado la pantalla y al público, tampoco tiene mucha competencia la verdad.
En resumidas cuentas... Divertida, ruidosa, graciosa, técnicamente notable. Ideal para ese momento "palomitas" cuando necesitas ver algo sencillito para desconectar.

Tideland (3,4 sobre 10)

Antes de nada recojo unas declaraciones del propio Gilliam antes de presentar su pelicula:
“Las personas estúpidas no deben atreverse a ver la película”.
Esto denota una autodefensa previa y una falta de confianza enorme. Vamos, que él mismo sabe que su film es una BASURA, y se defiende atacando. Muy triste el resultado, pues hablamos de un gran director... es más, la película tiene sus momentos brillantes, la fotografía, las actuaciones, esos planos contrapicados, técnicamente es notable se podría decir, pero...
Quizás sea la historia la que no de mas de sí, quizás Gilliam lo sabía y buscó a la desesperada alguna salida para que se hablara de su obra. La polémica, la provocación...
Admiro que la gente arriesgue, que no se ponga límites, pero exijo un fin, una causa... desde una crítica hasta una parodia, aquí solo veo pretensionismo gratuito y desagradable.
El film es un despropósito continuo pero curioso a su vez, la cinta avanza combinando buenas actuaciones de todos los actores con un tedioso ritmo que cuando por fin se ánima y vemos lo que transcurre, rápidamente nos arrepentimos de que haya ocurrido tal cosa, pues el MAL GUSTO se instala como seña de identidad, y es que hay cosas que no me hacen ni puta gracia las mire por donde las mire.
Mañana me pondré el DVD de Brazil para superar el mal trago.

Blade II (6,5 sobre 10)

No me gustó Blade 1, no aguanto a Wesley Snipes, Kris Kristofferson me da nauseas y se dice que segundas partes nunca fueron buenas... Mal asunto en principio, pero claro, resulta que el proyecto lo coge Guillermo del Toro, quien encima pone a la fotografia a su amigo y genio Gabriel Beristain.
Pues oiga !! Hay que verlo sí o sí.
El resultado en su día me pareció muy bien resuelto, recientemente he adquirdo una edicion especial en DVD muy completita y la he disfrutado mucho mas.
La labor de Del Toro es una vez mas reconocible y admirable, dota al film de ritmo, tenebrosidad, humor, terror... su sello, vamos. Hace suya la historia y renueva el concepto, cosa complicada tratandose de una secuela.
Afortunadamente no se parece visualmente en NADA a la anterior y a la siguiente. De Snipes y de los dialogos idiotas (David Goyer al guión de nuevo) no nos podemos salvar lamentablemente (una pena), pero lo cierto es que secundarios como Luke Gross o el genial Ron Perlman se comen la pantalla en cada plano y le roban todo el protagonismo a Snipes cada vez que comparten escena.
La fotografia es genial, pasamos de tonos azulados a las noches ámbar, todo muy cuidado.
Los efectos funcionan con altibajos, alternamos buenas escenas (todas las referentes a los "segadores") con otras algo pobres (algunas luchas recuerdan al Mortal Kombat). El presupuesto es el mas bajo de toda la trilogia y se nota en algunas cosas, pese a ello es la mejor de las 3 con diferencia.
Un apunte interesante. En el DVD viene una opción para ver la película sin dialogos ni efectos sonoros. Sólo vemos la película con la banda sonora de fondo. Saquen sus propias conclusiones.

Serie TV: Dead Set (7,4 sobre 10)

Miniserie de 5 capítulos realizada por el canal 4 inglés.
Sorpresa, grata sorpresa, este festival zombie con un generoso gore y una realización muy cuidada me ha llegado al alma. Soy un gran admirador de este genero, por lo tanto también soy muy exigente. La idea de mezclar Zombies con el Gran Hermano (sí, como lo leen), en principio me parecía extraña, pero sin embargo el resultado es del todo satisfactorio.
No se escatiman medios, podría pasar perfectamente como un spin off de 28 dias, aunque éste es mucho mas gore y aquí sí son zombies y no infectados (eso sí, corren como en el Amanecer de los Muertos de Snyder).
Creo que la poca duración de la serie también es un acierto, realmente es como una pelicula por capitulos, pues su metraje total no pasa de 140 minutos.
Fuerte, cínica, divertida... los amantes del genero estamos de enhorabuena. No se la pierdan.

Matrix (Trilogia) (3 sobre 10)

Las puntúo en conjunto, pues no creo que merezcan críticas por separado.
Los hermanos "Calatrovsky" pusieron al servicio del público una pelicula totalmente prescindible de no ser por sus interesantes efectos especiales. Luego, viendo el desproporcionado éxito del film, decidieron hacer 2 más, que para lo unico que sirvieron fue para hacer buena a la primera...
Pero no, la primera tampoco es muy allá.
Matrix, ¿Que es Matrix?... Millones de fans en todo el mundo te estarian hablando durante horas de su mensaje, su estilo, su originalidad, su estetica, bla bla bla bla...
Matrix, principalmente, es un "Coñazo" carente de originalidad por todos los lados.
... ¡¡¡ El hombre contra las maquinas !!! (como en Terminator?)
... ¡¡¡ Vivimos en una sociedad engañados, nada es lo que parece !!! ("Estan Vivos"me viene a la cabeza)
Y así seguiria un largo rato desmontando los elogios baratos que se han dicho sobre esta trilogia.
¡¡ Pero ojo !!, el problema no es éste. El problema ya lo dije antes... "Matrix aburre"

La direccion deja de ser interesante en el minuto 15 de la primera pelicula, los hermanitos no dan para mucho más.
Keanu Reeves tiene la misma cara de "parras" de siempre, no se cree nadie su personaje (ni siquiera él), y encima vuela (jojojojo) cual gavioto. (Tela con el guioncillo)
Carry Ann Mose no es buena actriz, no está cachas, y no está buena ¿que pinta aquí? nada, lo mismo que el resto.
Lawrence Fishburne segun avanza la trilogia engorda unos 200 kilos, en la segunda parte, cuando salta de camión en camión, es para tirarle un cesto de fruta a la cabeza y matarlo.
Hugo "Elrond" Weaving es el que peor actúa de todos (porque ademas de ser mal actor, ¡¡¡ encima lo clonan !!!)
Y el resto del reparto, pues en fin... olvidable 100%

No, no cuela.... zzzzZZZZZZ

Lo mejor: Sin duda alguna unos logrados efectos especiales que marcaron un rumbo a seguir en el cine de acción.

Lo peor: Su falta de ritmo.

La Guerra de los Mundos (6 sobre 10)

Despues de Minority Report, Spielberg y Cruise volvieron a fusionar sus carteras para llevar a cabo un proyecto valiente y arriesgado.
Cuando digo "arriesgado" no me refiero al tema económico (Cruise + Spielberg = Taquillazo), sino a la crítica.
El director tiene un prestigio (a Cruise eso le da igual por lo visto), y hacer una película de extraterrestres invadiendo la tierra, es ademas de poco original, muy propenso a recibir las críticas de los "puretas". Es como tirar una pata de cordero a una piscina llena de caimanes (que conste que los caimanes para mí tienen mas respeto que los "gafotas" de la prensa cinéfila)
¡¡ ARRIBA LOS CAIMANES !! ¡¡¡ ABAJO LOS GAFOTAS !!!.
En fin.. me disculpen... Al grano. La película es correcta, Spielberg puede gustar o no, pero sus films técnicamente son muy buenos. El metraje se sustenta por su gran sapiencia para manejar los momentos de angustia y suspense (acuerdense de "El diablo sobre ruedas" o "Tiburón").
Otra cosa es el Spielberg contador de historias... que es politicamente taaaaaaaan correcto, que los personajes humanos parecen mas extraterrestres que los propios invasores. Como siempre, todo muy estereotipado.
Aunque por otra parte, se agradece que el guión se acerque mas a una road-movie que a la típica pelicula de catástrofes made in Hollywood.
Espectáculo solvente, actuaciones correctas y 2 horas entretenidas. Cine palomitero del bueno.
Estos 2 magnates consiguieron lo que se propusieron... ni premios, ni reconocimientos ni halagos... $ DINEROOO $. Yo al menos me alegro de la forma que lo hicieron. Divirtiéndome.

Lo mejor:
El buen montaje de los efectos sonoros nos hace meternos muuuy bien en la historia.

Lo peor:
Que alguien busque algo mas que diversión y por ello critique.