Furia de Titanes (5,8 sobre 10)

Simpática cinta de Leterrier que ha recibido mas palos de los que merece.
Desconozco que esperaba la gente de tal producto, pero si partimos de la cinta original, tampoco es que aquella fuese una maravilla mas allá de los efectos especiales caducos pero nostalgicos de Ray Harryhausen.
Un film de consumo rápido y digerible, palomitero de vieja escuela. Efectos correctos aunque repetitivos y una fotografía bastante lograda.
En el apartado interpretativo tenemos cosas realmente extrañas, 2 actorazos como Neeson y Fiennes dan auténtica verguenza, y mira que admiro a ambos. Sam Worthington cumple a secas como el heroe de turno, pero cada vez que comparte plano con Mads Mikkelsen (carismático siempre hasta decir basta) se empequeñece irremediablemente.
La pelicula entretiene y visualmente no desagrada, pese a ser una historia realmente imbécil por momentos. El buho metálico de la original hace un cameo y no vuelve a aparecer... y me resulta raro que un "cacharro" de metal haga un cameo. Desconozco el propósito de tal situación.
Por no hablar de un señor de madera con ojos de transformers que habla en arameo antiguo y del cual me intriga su procedencia y el porqué de su aparición.
Pese a todo... me entretuvo.

Lo mejor: Su aroma al cine aventurero de siempre.
Lo peor: La gente que picó y la fue a ver en 3D sin serlo.

Alicia en el país de las Maravillas (5 sobre 10)

... y Burton aceptó otro encargo. Así es, un encarguito, se nota a la legua que el proyecto no es suyo, sino de Disney. Podemos ver su toque en la elección del reparto y en algunos decorados, pero aquí ese oscurantismo y mal rollo brilla por su ausencia.
Burton destaca dominando su mundo, cuando le sacan de ahí se pierde y mucho, no sabe divertir si no confía en la historia, y se nota.
Algún momento gracioso no es suficiente, la pelicula transcurre sin pena ni gloria por un camino en el que el ritmo decae cada vez mas.
Tecnicamente es muy pobre, sus efectos están muy poco logrados y no son propios de los tiempos que corren, se nota que la mayor parte del presupuesto ha ido en la promoción.
Pese a todo, logró entretenerme por momentos y conserva cierto encanto y magia.
Es una pelicula que cumple, pero no destaca absolutamente en nada y nos deja con una sensación muy agridulce sobre lo que pudo haber sido y lamentablemente no fue.

Lo mejor: Mia Wasikowska, una agradable sorpresa.
Lo peor: La sesación de indiferencia que deja.

Kick Ass (7.5 sobre 10)

Realmente sí... jugando con el título podríamos decir que esta película es toda una patada en el culo... desconozco a que culo, pero una patada al fin y al cabo. Ya le seguía la pista al bueno y suertudo de Matthew Vaughn (el actual marido de Claudia Schiffer) tras la excepcional Layer Cake, y tras un correcto ejercicio artistico en Stardust, aquí vuelve de nuevo en su versión mas macarra.
Es otra adaptación de un cómic, que no he leído ni pienso leer, pues salvo raras excepciones no soy muy amante de tal hobby. Una vez mas, no puedo juzgar sobre similitudes o divergencias con el original, asi que hablaré de la película como si fuese una obra independiente.
Pues eso... patadón en el culo. Directa, macarra, graciosa, burra, y ante todo... divertida.
Un elenco que cumple a la perfección sus roles, aunque voy a destacar a Nicholas Cage, ya que me ha resultado bastante gracioso, cosa rara viniendo de un tio que normalmente no me transmite absolutamente nada. Por otro lado Mark Strong se ha convertido definitivamente en uno de esos actores que me caen simpáticos, que hagan lo que hagan lo hacen bien.
No estamos ante el típico film de superheroes ni mucho menos, aquí todo es exagerado (impagables los momentos de Hit-Girl) y a la vez real (consecuencias/palizas de un joven soñador). Todo y todos fluyen al mismo ritmo, es una gamberrada que se deja llevar gustasamente hasta un final del todo predecible pero a la vez deseado, porque cuando nos queremos dar cuenta ya estamos dentro de la dinámica...
Si a todo esto le sumamos una Banda Sonora llena de homenajes con temas muy bien elegidos y una gran labor de nuevo tras las cámaras, nos queda un producto muy muy recomendable para todo amante de la gamberrada con estilo.

Lo Mejor: Hit-Girl. Sublime.
Lo Peor: Tarda un poquito en arrancar.

En Tierra Hostil (4 sobre 10)

Estamos ante la obra panfletaria del último año. Es tan descarado todo, que sus no pocas virtudes técnicas quedan en un plano secundario.

Un ejercicio de pretensiones firmes donde tenemos la opción de pasar por el aro o no, y mira... pues no.

Porque esto no es un Michael Bay con explosiones ni tan siquiera un Chuck Norris salvando la patria, esto es un mensaje claro y conciso encubierto en una producción de corte "independiente" (JA).

Curiosamente la todopoderosa Avatar de Cameron con su presupuesto millonario nos cuenta la historia opuesta, nos pone del lado del pueblo oprimido. ¿El mundo al reves?

"This is Hollywood"... obviamente los oscars del lobby judío fueron a parar a quien debía parar, pues ponerle una cara de heroismo positivo a la guerra nunca viene mal.

La película en sí es una tonteria enorme... tediosa y repetitiva, donde no vamos a negar que hay momentos interesantes y rodados con estilo, pero la reiteración consume el poco interés que podía levantar.

Está claro que Estados Unidos necesitaba un film de este calibre, tan claro como que yo no.

Lo mejor: Los 15 primeros minutos. Técnicamente.

Lo peor: Su descarada propuesta panfletaria.

AVATAR (8 sobre 10)

La sensación fue maravillosa, disfruté mucho. Ahora mismo no recuerdo muy bien de que iba... era de indios contra vaqueros en el espacio, moralina, ecologismos varios... pero vamos, que me da igual. Fui a ver algo "distinto" visualmente, y salí muy contento.
He leido gente que critica el guion y bla bla bla... Yo digo que hay que ser "melón" para ir buscando guión en una produccion de este tipo.

Precisamente el guion simple es una de sus ventajas. No quiero complicaciones, buenos contra malos y fuera... que nada me distraiga de su apartado tecnico y visual que es lo que he venido a ver. No creo que merezca la pena ni habar de los actores, cumplen, son secundarios todos, el protagonista es el planeta Pandora.

Me vino a la cabeza, mientras la veía, la saga "MATRIX". Tienen una idea parecida en alguos aspectos (en lo que "avatar" se refiere). Pero mientras la cinta de Cameron opta por el viaje directo al disfrute, MAtrix quiere convencernos de una carga filosófica que es de chiste, dando como resultado una saga apta para el ronquido facil. Lástima, esos efectos merecían mas.

Veo y noto una campaña estupida contra ella, que si se parece a pocahontas, a bailando con lobos, etc... y yo digo...¿y? practicamente TODAS las peliculas se parecen a otras si nos ponemos quisquillosos, repito, TODAS. Ponedme un ejemplo que os lo saco ahora mismo.
Quizás venga dado por el tema de los OScars, yo no le daría el Oscar a la mejor pelicula quizás... Pero se me vienen a la cabeza cosas recientes como "Una mente maravillosa" o "Shakespeare in Love" que recibieron tal galardón, asi que no sería nada de extrañar.
Los Oscars no le hacen falta a esta pelicula, los Oscars ayudan a otras que necesitan de ellos.
El cine es ocio, y esta propuesta ofrecía algo más, como así ha sido... La gente ha respondido. Cameron ha vuelto a ganar, sin necesidad de Oscars de por medio ya es ganador,con perdón, le joda a quien le joda.

VIVA EL CINE PALOMITERO !!!

Lo mejor: Su puesta en escena
Lo peor: Si durara media hora menos no pasaba nada.

Celda 211 (6,5 sobre 10)

Bueno, lo mejor su falta de pretensiones y la clara función de OCIO, eso es algo que el cine español necesita, HISTORIAS DE FICCION.
No quería ver otro drama carcelario, sino una pelicula. Y así ha sido.
Entretenida y con tensión. Monzón apuesta por el cine de entretenimiento por encima del drama cotidiano. ALELUYA.
Por otro lado, los personajes me parecen muy poco creibles, Tosar cumple sin mas, no creo que haga nada del otro mundo, su personaje era de los agradecidos y facilones, y un actor solvente como él pues lo ha hecho muy bien. Aunque "malamadre" es mas light y bonachon de lo que debiera para mi gusto. Creo que Resines es quien mejor está en todo el film, y no se le da tanto bombo.
Mas que un problema de actores, es un problema de personajes, no me los creo en ningun momento... y lo del Bardem haciendo de colombiano ya es para mear y no echar gota. :?

Aún así, me ha tenido pegado a la pantalla la hora y media que dura, no es previsible y engancha. Pese a sus carencias (que las tiene), el resultado es muy positivo.

Lo mejor: Su propuesta de cine de OCIO
Lo peor: Quizás le falte algo mas de crudeza incluso.

2012 (7 sobre 10)

Una tonteria tan grande como efectiva, tan estúpida como entretenida... y donde encontré lo que buscaba. Diversión, efectos especiales, acción, efectos especiales, fantasmadas, efectos especiales, explosiones, ruido, destrucción... ahh, y también efectos especiales!!
Nadie mejor que Emmerich para realizar tal producto, sabe dotar de ritmo las escenas espectaculares de forma genial. Estamos ante "El Refrito" del cine de catástrofes, con todos los cliches que podamos imaginar. En ocasiones el patriotismo idiota es tan exagerado que me hace dudar si realmente estamos ante una crítica (pero no, es que es así). Pero... ¿acaso alguien en su sano juicio esperaría otra cosa de una producción así?. This is Hollywood, cine Palomitero en estado puro.
Si conseguimos meternos en la historia, y ponernos en la piel de los gilipollas protagonistas, sin la mayor pretensión que pasar un buen rato, disfrutaremos como enanos. Quien vaya buscando algo mas serio, posiblemente salga jurando del cine.
La puesta en escena es ESPECTACULAR. Bien por Emmerich. El guion es totalmente idiota, pero me da igual, el reparto creo que se lo pasa igual de bien que el espectador... en conclusión, no engaña a nadie.

Lo mejor: Su puesta en escena. BRUTAL.
Lo peor: Que alguien se la tome en serio.